工业 4. 0 时代的到来，产品设计已经逐渐成为一个热门的行业。围绕产品设计的相关的设计竞赛也越来越多。产品设计行业的专业竞赛日益成为该专业人才培养的重要平台与途径，通过参与设计竞赛整个环节形成一种自主、能动、多元的学习模式，激发学生学习的内动力。通过科学有效的组织参与专业竞赛，既可以提高学校专业的声誉，又有利于培养学生的创造力、实践能力、以及对于复杂问题的整体把控能力。
　　
　　但是，学校相关的激励机制对教师、学生参与专业竞赛起着重要的影响。再次，通过对攀枝花学院激励机制对该校产品设计专业参与专业竞赛的具体影响进行相关的论述。
　　
　　一、产品设计专业学科竞赛研究与实践效果
　　
　　攀枝花学院产品设计专业开办于 2011 年，由于新办专业在师资、生源、相关教学体系和实验室方面都存在严重的问题。在这样的大趋势下，本专业也只能根据自身实际情况探索出一条适合本专业综合发展的“竞赛模式 + 项目制”的人才培养方式。
　　
　　自 2011 年开办该专业至今，便将学科竞赛作为本专业人才培养的重要方式进行相关的实践，3 年来（ 注： 从 2012 年开始组织学生参赛） 本专业取得了一系列的成果。主要成果见表 1:
　　
　

　　
　　作为地处偏远的地方本科院校，近年来本专业在组织学生竞赛方面所获得的成果在西南地区的地方院校中算是成绩斐然。通过近年来在设计竞赛教学体系的研究与实践，本专业的整体知名度、影响力上有了明显的提升，综合影响力在其他同类院校中名列前茅。
　　
　　取得上述成绩的前提既有该专业在设计竞赛教学方式上采取相应行之有效的方法、尽职尽责的指导教师团队、学生参与积极性等方面的因素外，在学校的激励机制方面起着极为重要的作用。以下通过两个攀枝花学院教务处分别于 2009年和 2015 年下发的新旧两个关于学科竞赛管理办法中的关于学科竞赛奖励部分的对比，论述学校的激励机制对于专业学科竞赛的组织指导的影响。
　　
　　二、产品设计专业学科竞赛激励政策
　　
　　1. 樊枝花学院 2009 年之后激励政策及其影响
　　
　　攀枝花学院教务处制定的学科竞赛管理办法中激励机制主要包含两个部分。一方面是对学生参与学科竞赛过程中进行相关的资助（ 主要涉及到学生在参与学科竞赛过程中产生的材料费、师生交通差旅费、小型设备购置费以及其他必要的支出） ,每个省级以上项目限额为两万元（ 实际过程中每年只资助部分项目，主要为工科竞赛项目） .两外一个方面就是对于学生获奖后的奖励政策，针对不同的比赛对应相应的奖励标注（ 具体规定见表 2） .
　　
　

　　
　　从上表可以明确的看出，学校明显的倾向于教育部门（ 如教育部、教育厅） 组织主办的相关比赛，二设计类的比赛更多集中在表 1 中的第三类、第四类中，教育部门主办的设计竞赛极少并且缺乏含金量。文件中强调教育主管部门组织的比赛这其中主要是基于高校在教育主管部门的管理下，更多需要向教育主管部门负责，另一个方面也不排除在教育主管部门邀功的嫌疑。但是无论出去何种目的和标准，在地方院校中，攀枝花学院对学生参与学科竞赛的激励政策应算是标准较高的。所以对于我校产品设计专业及其他设计专业具有明显的促进作用，具不完全统计 2012 年 -2014 年期间攀枝花学院艺术学院相应的设计学下属专业（ 包含建筑学） 每年学生参与设计竞赛获奖在学校获得奖金在 5 万 - 16 万元之间（ 不含指导教师奖励，学校从经费支出考虑于 2013 年全面取消对指导教师的奖励） .
　　
　　从中不难看出，虽然对于艺术类比赛级别奖励标准偏低，而且在奖励文件下发后找校长签字时候遇到诸多困难，但是总体的参赛获奖数量较大，因此可以看出艺术类专业师生在学科竞赛的参与程度中是积极性极高。
　　
　　2. 樊枝花学院 2015 年之后激励政策及其影响
　　
　　但是由于多方面的原因攀枝花学院教务处在 2015 年下发了攀枝花学院教〔2015〕54 号文件，原有的学科竞赛管理办法废除，学校层面对于学科竞赛的激励机制明显的变缓甚至是无力。
　　
　　虽然在学校层面对设计竞赛有一定的鼓励政策，但是相对而言学校对设计专业缺少认识，而且鼓励政策有限，并且具有明显的区别对待的嫌疑。从攀枝花学院教〔2015〕54 号文件《攀枝花学院学生学科竞赛管理办法》中能看出。
　　
　　首先，学校在学生获得三等奖以上的奖励方面的变化极大，减少奖励力度也是巨大的（ 表 3） .

　　
　　从新旧两个文件中不难看出，学校层面一如既往地迎合教育管理部门的需求，将教育部、教育厅组织的相关的学科竞赛作为重点，因为只有在教育管理部门中反复的露脸才能显得这个学校领导们的成就感。反而是与学生专业息息相关的专业背景的比赛反而被边沿化、等级及奖励标准相对也降低很多。从旧文件中可以看出学校层面对学生获奖的奖励是相对比较实在的，是为了鼓励学生能出更多的成绩，在这一点来说是值得肯定的。此标准在四类大学中应该算是比较高的。
　　
　　但是 2015 年出的文件中明显的就看到学校层面对学生的奖励是象征性的，并不是希望学生能出什么成绩，更多出于一种形式上的需求。
　　
　　从2016 年下发的的2015 年学科竞赛奖励文件中，艺术学院所有设计专业获得的奖励从 2014 年的 16 万直线下跌到 3万（ 其中产品设计专业奖励额度从 11 万下跌至 1. 5 万） .这样的巨大差距一方面导致学生对于参与设计竞赛缺乏兴趣和有的积极性，部分奖励额度还不足以冲抵学生参赛相关费用（ 如参赛报名费、材料费、打印费等） ; 另一方面，指导教师由于本无相应的奖励，仅存的对于学生参赛积极性的鼓励也荡然无存，更加缺乏组织指导的积极性。此外，由于产品设计专业参赛面临大量时间精力的投入，还需大量的模型制作费用，导致产品设计专业学生参与设计竞赛缺乏原有的积极性。
　　
　　三、结语
　　
　　综上所述，学校层面（ 主管部门） 针对学生设计竞赛所制定的相应的激励机制对设计学相关专业学生（ 尤其是产品设计专业） 在参与设计竞赛的积极性、主动性方面起着重要的导向作用，相关激励机制的优劣也影响着学生在参与设计竞赛中的时间、精力投入以及最终竞赛成绩。诚然，在引导学生参与设计竞赛中，不应单一的强调对学生进行高额的奖励来激励学生积极参与设计竞赛。但是，对于攀枝花学院这类地处偏远、闭塞之地的地方本科院校而言，要提升设计类专业的综合影响力、知名度需要出台与时俱进、合理的学科竞赛激励机制是重要的手段之一。
　　
　　参考文献：
　　
　　[1]张朝晖。 环境艺术设计创新思维教学模式的研究[J]. 湖北美术学院学报，2008,（ 01） : 124 -126.
　　
　　[2]姜龙等。 基于竞赛平台的艺术设计创新人才培养研究[J].设计，2015,（ 12） : 135 -137.
　　
　　[3]倪静。 基于设计竞赛的艺术设计实践教学模式研究---以攀枝花学院艺术学院为例[J]. 包装世界，2011,（ 05） : 62- 63.
　　
　　[4]张海英。 设计竞赛在设计教育中的影响[J]. 科教文汇，2010,（ 11） : 196 - 197.
　　
　　[5]应永红等。 艺术类学生学科竞赛机制的创新与实践---以浙江林学院艺术设计学院为例[J]. 艺术教育，2010,（ 07） :127 - 128.

TAG标签： 产品设计     学院     参