1、国内外电子书服务现状

　　1.1、国内电子书服务现状

　　1.1.1、经费比例

　　近年来，国内许多公共图书馆、高校图书馆都意识到电子书在图书馆服务中的重要性，图书馆的电子书馆藏直接影响到电子书服务，随着图书馆对电子书的重视，读者用户对电子书需求量增加，图书馆购买电子书的经费和支出，呈现出递增的现象。图书馆主要通过购买电子数据库来建设馆藏，如购买：超星、方正等中文电子数据库和一些综合类外文电子数据库。据统计，在“211高校”中购买5个数据库的学校共有79所，占74%；购买6-15个数据库的学校有25所，占23%；购买数据库在16个以上的学校有4所，约占4%［1］。
 

　　1.1.2、种类质量

　　国内图书馆在电子书资源获取方面主要有三种方式：自主购买电子书资源、建立馆藏资源数字化及整合免费网络资源。图书馆在自主购买电子书数据库资源过程中可以根据需要选择购买数据库，但是整库购买电子书数据库不能把控数据库中电子书资源良莠不齐的问题。数据库运营商在电子书资源收集过程中存在未经过严格筛选电子书，使得电子书资源出现种类不全，内容良莠不齐的现象。如，一些电子书资源更新不及时、内容陈旧，一些畅销书、权威书收纳不全或延迟收纳。馆藏资源数字化这一获取电子书方式，受到知识版权限制等困难，很难成为主流模式。此外，免费整合网络资源这种方式可以相对补充馆藏资源，在数量上有显着帮助，但无法控制电子书资源的质量。

　　1.1.3、服务意识

　　近年来，国内图书馆在传统图书馆向复合图书馆转型，图书馆数字资源越来越收到重视，在电子书服务方面、利用率上都远不如已经发展成熟的纸质图书资源。一方面，读者用户的电子书借阅意识不强。读者用户对电子书操作不熟悉，不知道如何搜索和借阅所需电子书资源，导致了电子书资源利用率低。另一方面，图书馆的电子书借阅服务意识不强，没有对馆藏电子资源进行有力的阅读推广、没有对读者用户开展培训。许多高校图书馆在电子书服务方式上一般是在线阅读为主，读者用户通过用户名登录校内网进行在线阅读，但由于受到数据库供应商限制数据库中电子书只有少部分可以下载阅读、或需要缴费阅读。手机借阅服务处于初级阶段，少数高等学校尝试手机借阅，如南京大学。

　　1.2、国外电子书服务模式现状和特点

　　1.2.1、经费比例

　　国外图书馆对电子书服务越来越重视，在经费有限的情况下，对电子书馆藏资源的建设还是相当重视。如美国公共图书馆电子书购置经费在资源购置总经费的 比 例 逐 年 增 加，2012年9.6%，2013年13%，2014年16%，美国高校图书馆电子借阅服务普及率高达95%。

　　1.2.2、质量方面

　　国外图书馆采购电子书种类较全，国外采购电子书资源库主要有Ebrary，Netliabrary，Springer等数据库。笔者通过对国外图书馆电子书服务模式的研究发现，在电子书采购上，国外图书馆更倾向于购买电子书版权。国外图书馆有专门负责采购的部门，在对电子书需求进行调查收集后根据馆藏状况结合纸质资源情况进行灵活采购，有按本采购、一次性购买、包年购买等方式。如北德克萨斯大学图书馆采取PDA模式，根据用户的实际需求单独采购其所需要的单本电子书，这样可以大大节省采购经费。［2］

　　1.2.3、服务意识

　　国外图书馆电子书服务注重读者用户的个性需求和专业化需求，电子书服务意识较领先。国外图书馆服务模式注重日常纸质宣传、口头宣传、设立广告牌、图书馆网页宣传、社交媒体宣传、微博等网络社交方式宣传等。国外图书馆注重培养读者对电子书服务的意识，有专门培训和指导如何搜索、查询电子书资源。

　　在理念上，电子书区别于纸质图书，定位在打造“无书图书馆”。如美国德克萨斯州的Biblio Tech电子图书馆。该电子图书馆与电子书代理商3M合作，给读者用户提供电子设备供读者借阅所需电子书，或可以使用自己的电子设备来借阅电子书。这种理念来源于一位牧师参观苹果体验店后的灵感。电子书代理商提供技术支持，与图书馆合作为读者提供阅读便利。高校图书馆中“无图书馆”概念，在斯坦福大学和费城得雷塞尔大学中也得到应用。［3］

　　1.3、电子书服务现状对比分析

　　国内外图书馆在经费上都有所削减这给电子书服务带来了一定影响，但国外图书馆通过多渠道来弥补和减少经费紧张问题，如和出版商、中间商沟通协商来获得优惠等合作。总体来说国内外对电子书资源越来越重视，对电子书资源建设都十分重视，电子书数量也在逐年增长。但是，国内电子书由于缺少主动性，没有系统合理分配，造成一定电子书资源重复建设，种类不全，质量不高的现象。国外图书馆注重读者用户的个性需求和专业化需求，在电子书服务意识方面较领先，在对电子书需求进行调查收集后根据馆藏状况结合纸质资源情况进行灵活采购，并提供多元化方式推广电子书资源。

　　2、国内外电子书服务模式比较

　　2.1、国内电子书服务模式

　　国内的电子书服务模式中被图书馆广泛应用典型的服务模式有电子阅读终端外借、电子借阅机服务、平台电子书服务。

　　2.1.1、电子阅读终端外借

　　电子阅读终端外借服务模式在国家图书馆、公共图书馆和高校图书馆都有提供服务，读者用户借走电子阅读终端设备。如，上海图书馆提供两大类的电子阅读终端设备，一类为电子书阅读器，一类为平板电脑。电子书阅读器有汉王电子书、易博士电子书等，平板电脑有台式电脑、苹果IPAD等。这种服务模式一方面提高了读者用户的积极性，拓宽了电子书服务渠道，提高电子书借阅率。另一方面 ，这种借阅服务又受到设备的制约，无法大规模的进行推广。

　　2.1.2、电子借阅机服务

　　电子书借阅机服务是2014年，逐渐普遍兴起的一种电子书借阅设备。目前，在上海、山东、广东、河北、四川、湖南的地区公共图书馆已经投入使用，部分高校图书馆也投入了使用。电子书借阅设备每台售价在三万元左右，电子借阅机设备高两米，宽有半米，设备支持触摸、滑动等手势操作。设备兼容安卓系统、苹果系统，通过操作系统可以直接下载电子书。在2013年中国图书馆学会年会上，上海图书馆展示了电子书借阅机的自助服务功能。

　　2.1.3、平台电子书服务

　　基于平台的电子书服务方式是指图书馆通过购买第三方电子书供应商提供的电子书数据库为读者用户提供电子书借阅服务。如超星数字图书馆、方正Apabi、CADAL数字图书馆等。这种借阅模式不需要依赖借阅设备。但每个数据库平台都有相对应的阅读器，用户需要下载不同的阅读器满足阅读的需要，这种服务方式在一定程度上也了削弱了读者的积极性。

　　2.2、国外电子书服务模式

　　国外的电子书服务模式中被图书馆广泛应用具有代表性的服务模式有云服务模式、图书馆联盟服务模式、需求驱动服务模式、合作共赢服务模式。

　　2.2.1、云服务模式

　　云服务模式，3M服务模式是由美国3M公司为图书馆提供云图书馆的电子书服务。为保证读者全面的获取所需电子书资源，3M公司不断地创新，2011年美国图书馆协会年会上推出了3M云图书馆电子借阅服务，2014年美国图书馆协会年会上又向用户提供了个性化电子借阅服务。［4］

　　2.2.2、图书馆联盟模式

　　图书馆联盟模式，是国外图书馆普遍接受的服务模式，图书馆联盟模式可以最大限度的集中人力、物力、财力节约成本，共享电子书资源，将利益最大化。国外图书馆联盟模式多应用于公共图书馆中。如，在美国62%的公共图书馆可以通过图书馆联盟借阅电子书。

　　2.2.3、需求驱动采购

　　需求驱动采购是一种新兴采购模式，这种采购是基于读者用户实际需求进行采购。许多英国、美国、德国都采用了这种采购方式。需求驱动采购模式包含了从电子书采购到借阅服务的全部流程，并非单纯地采购，而是一种服务模式。需求驱动采购模式可以根据图书馆的情况制定不同的服务，既能降低采购成本，又能满足读者用户的需求。

　　2.2.4、合作共赢模式

　　合作共赢模式，波士顿公共图书馆与"古腾堡工程"达成合作，为图书馆新增了15000本版权免费的电子书。这些电子书都来源于"古腾堡工程"。除与项目合作外，图书馆与出版商的直接合作模式也给图书馆带来了最大折扣的电子书使用权。道格拉斯县图书馆寻求与出版商的直接合作模式，目前与其合作的企业达已到十几家，电子书种类收录较齐全。

　　2.3、国内外电子服务模式对比分析

　　中外电子书服务模式存在差异：国内电子书许多借阅模式都是以电子阅读终端设备实现，服务模式需要借助设备，这使得电子书服务模式上受限。而国外电子书许多借阅模式也倾向于借助设备，但在开展电子书服务模式同时，不断创新，服务模式多样化，国外图书馆会根据自身状况和发展需要选择和调整服务模式。国内图书馆电子服务模式单一，在用户满意度方面也不够重视。国外图书馆电子书借阅模式上更加开放，对用户满意度方面比较重视，并以用户需求作为察标准。

　　3、展望

　　电子书服务从服务现状来看，国内图书馆对电子书的投入逐年增长，但总体来说经费还是比较紧张，国内图书馆应该集思广益通过与出版商等多方合作解决经费问题。国内电子书应该借鉴国外优秀经验，根据读者个性化需求和专业需求采取差别化采购，并大力推广电子书资源。国内电子书服务模式应更多采用开放式阅读，以用户需求为参考，根据自身情况采取创新的多样化服务模式。

　　参考文献：
　　［1］谢蓉.图书馆电子书服务模式研究.图书馆杂志,2013,(11):77-82.
　　［2］肖红琳.电子书阅读器影响下的图书馆服务模式之变革［J］.情报资料工作,2012（,2）:85-87.
　　［3］电子图书在国内图书馆应用研究综述化［J］图书与情报.2012,(2):100-103.
　　［4］国外电子图书发展评述及未来展望［J］.图书馆杂志.2014,33(5):84-90.

TAG标签： 国内外     电子书     比较