锻炼情绪及情绪效益研究一直来受到锻炼心理学界关注 .国内锻炼即时效益研究常用的是Lox 和 Jackson 等人编制的 《身体活动情绪量表》（PAAS），经检验量表具有较高的信效度水平。量表共 12 个题目 , 由4 个分量表组成：积极情绪量表 、消 极情绪量表 、 疲惫量表 、身心平静量表 ,每 个分量表包括3 个题目 , 所有题目正向计分 ,共 5 个计分点。

　　1 研究方法

　　1.1 测试对象

　　选取福建省龙岩学院和集美大学诚毅学院1~4 年级大学生共计 281 人 ,其中龙岩学院147 人 , 诚毅学院144 人 , 男生178 人 （占63.3% ）， 女生103 人（36.7% ）。平均年龄20.3 岁（SD=1.07 ），最 大24 岁 , 最小18岁 . 调查在学生公体课时进行 , 课程时间为80分钟 ,课 结束前10 分钟开始填写量表 ,填写前调查者对填写规范进行说明并对填写进行指导。

　　1.2 统计检验方法

　　研究使用了 spss19.0 和 amos20.0 数据整理分析工具 , 对量表数据进行了内部一致性信度分析 , 以及探索性因子分析和结构效度分析。

　　2 结果与分析

　　2.1 量表信度检验结果

　　研究对量表及各分量表进行了内部一直性信度检验 , 总量表的克隆巴赫 α系数为0.763,而积极情绪分量表为 0.834 、消极情绪分量表0.832 、 疲惫分量表0.764 、身心平静分量表0.690 . 可见 ,除身心平静分量表 α系数稍低外 , 总量表及其它分量表内部一致性信度较高。

　　2.2 各分量表相关情况分析

　　表 1 显示 ,消极情绪分量表和疲惫分量表呈中度显着性正相关 （ 相关系数0.704 ），另外 , 除积极情绪分量表和平静分量表呈显着低度相关外 , 其它分量表两两之间不具相关性。

　　2.3 量表探索性因子分析结果在对量表进行探索性因子分析前 ,首先进行了 KMO 抽样适当性参数与 Bartlett's 球形检验 , 其中KMO 值为 0.822,Bartlett's 球形检验的显着性概率为 0.000,  达到0.05 显着性水平 , 可以认为量表适合进行因子分析 .进行探索性因子分析时 , 根据量表的理论构架（4 个维度 ）， 将公因子数目确定为4 个 ,提取因子载荷时 , 将临界值设定为0.5 .研究采用主成分分析法进行因子抽取 ,且为使抽取因子更具解释意义配合使用正交旋转的旋转方法 . 结果显示 （表1） , 前3 个因子的初始特征值大于 1 , 第4 个初始特征值为0.733. 抽 取的4各因子的特征值之和的累计方差贡献率达到 73.322% . 另外，从各分量表的因子载荷分布上可以看出 ,积极情绪分量表和消极情绪分量表的题目分布较集中，分别为第 2 因子和第 1 因子 .说明这两个量表的变量能较好测量各自理论特质 . 而相较之下 ,疲惫分量表和平静分量表的因子载荷分布较分散，“ 筋疲力尽 ”变 量在第4 和第 1 因子的载荷都大于0.5 . 疲惫分量表的 “ 疲乏 ”变量和平静分量表的“ 放松 ” 变量因子载荷没有偏向相应因子。

　　2.4 量表验证性因子分析结果

　　研究使用 Amos20 对量表结构模型的拟合优度进行验证 . 各指标结果如下：卡方值与自由度之 比χ2/df=5.818, 平 方 平 均 残 差 的 平 方 根（RMR ） 为0.365 , 近似误差的平方根RMSEA为 0.131 ,拟 合优度指数GFI 为 0.868, 修正的拟合优度指数（AGFI ） 为0.802 ,比较拟合指数CFI=0.822,期望跨效度指数 ECVI=1.266 ,本特勒-波内特规范指数 NFI=0.795 .从拟合优度的各指标结果情况看 , 各指标指数均不及Lox 和Jackson 等人的研究结果。

　　3 讨论

　　3.1 关于量表信度

　　从量表信度检验结果看 ,除平静分量表 α系数 0.690 较低外 ,其它三个分量表 α系数均达到了相当好的水平 ,其中积极情绪分量表和消极情绪分量表 α系数处于 0.8~0.9 之间 ,信度非常好 , 而疲惫分量表 α系数处于0.7~0.8 之间 , 属于相当好水平 .这一结果说明量表具有较高内部一致性 . 但相比之下 ,各分量表的 α系数水平不及 Lox 和 Jackson 等人的测量结果 ,其测量的各分量表α 系数分别为积极情绪分量表0.94, 消 极情绪分量表0.86,疲惫分量表0.91,平静分量表 0.84.

　　3.2 关于量表效度

　　在对量表进行探索性因子分析时发现 ,只有前 3 个初始特征值大于 1 ,也 即只有3 个因子处于提取范围 , 其累计方差贡献率为67.217%,而 《身 体活动情绪量表 》中 有4 各分量表 ,本应存在 4 个因子初始特征值大于 1 . 另外 ,从因子载荷情况看 ,“ 筋疲力尽 ”、“ 疲乏 ” 和 “ 放松 ”变量的因子载荷没有向相应的因子靠拢 ,说明分属于各分量表的变量之间存在一定程度的相关 ,这一特点在相关分析的结果中也有体现。在验证性因子 分 析 时 , 较 好 的 模 型 拟 合 要 求2/df<2,RMR、RMSEA 要求小于 0.05,GFI、AGFI、NFI 和 CFI 均要求大于 0.9. 而本量表结构模型拟合情况是2/df=5.818>3,RMR 和RMSEA 指数分别大于 0.05,GFI、AGFI、NFI和CFI指数分别小于0.9 ,因此可以判定本研究中该量表的拟合情况欠佳 .而 Lox 和 Jackson等人的量表拟合优度检验中一些指标情况是GFI=0.90 , CFI=0.92 , ECVI=0.82 ,MSEA=0.09,RMSR=0.5 .可见本次量表拟合优度检验结果不及 Lox 等人的检验。

　　从检验结果看 ,量表的各指标值得分情况不甚理想 .一种原因也许是由于国内和国外测量对象的中英文理解存在误差 .另一方面也源于消极情绪分量表和疲惫分量表部分题项的题意有所重叠 , 造成一些题项相关度较高 ,使得消极情绪分量表和疲惫分量表的相关系数达到 0.704 （具显着性 , 见表1 ）， 影响了量表的信效度水平 .建议后期研究针对存在的问题重新修订量表 ,并增加样本量 ,编 制更高质量的测量工具。

　　参考文献：

　　[1]杨远智。男大学生篮球项目活动情绪效益研究[J].长江大学学报， 2015（6）： 69-72.

　　[2]吴明隆。问卷统计分析实务[M].重庆： 重庆大学出版社， 2010.

TAG标签： 锻炼     情绪     学的